Rechtsprechung
   VGH Bayern, 01.10.2019 - 14 BV 17.1278, 14 BV 17.1279, 14 BV 17.1280, 14 BV 17.1281   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,42090
VGH Bayern, 01.10.2019 - 14 BV 17.1278, 14 BV 17.1279, 14 BV 17.1280, 14 BV 17.1281 (https://dejure.org/2019,42090)
VGH Bayern, Entscheidung vom 01.10.2019 - 14 BV 17.1278, 14 BV 17.1279, 14 BV 17.1280, 14 BV 17.1281 (https://dejure.org/2019,42090)
VGH Bayern, Entscheidung vom 01. Oktober 2019 - 14 BV 17.1278, 14 BV 17.1279, 14 BV 17.1280, 14 BV 17.1281 (https://dejure.org/2019,42090)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,42090) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • BAYERN | RECHT

    VwGO §§ 93 Satz 1, ... 113 Abs. 1 Satz 4; UmwRG §§ 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5, 2 Abs. 1 und 4, 8 Abs. 2 Nr. 1; Richtlinie 92/43/EWG (FFH-Richtlinie) Art. 12, 16; GrCh Art. 51 Abs. 1 Satz 1; Fassung vom 5.6.2013 § 2 Abs. 1, 2 und 5 AAV in der; BNatSchG § 45 Abs. 7; Art. 37, 47 BayVwVfG.
    Anwendungsbereich der FFH-Richtlinie - unionsrechtlich determinierter Vollzug von Artenschutzrecht

  • rewis.io

    Anwendungsbereich der FFH-Richtlinie - unionsrechtlich determinierter Vollzug von Artenschutzrecht

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • bayern.de PDF (Pressemitteilung - vor Ergehen der Entscheidung)

    Artenschutzrecht - Artenschutzrechtliche Ausnahmegenehmigungen zum Abschuss von Bibern am Eixendorfer Stausee

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (26)Neu Zitiert selbst (11)

  • BVerwG, 13.12.2012 - 3 C 26.11

    Heilpraktiker; Heilpraktikerberuf; blinder Heilpraktiker; Erblindung; …

    Auszug aus VGH Bayern, 01.10.2019 - 14 BV 17.1278
    Gerade wenn ein Verwaltungsakt - wie hier die Bestellung, vgl. §§ 71 Abs. 1 Nr. 2, 69 Abs. 2 Nr. 1 Buchst. b BNatSchG - die Trennlinie zwischen straflosem und strafbarem Verhalten zieht, gelten besonders hohe Anforderungen an seine inhaltliche Bestimmtheit (vgl. BVerwG, U.v. 13.12.2012 - 3 C 26.11 - BVerwGE 145, 275/282 f. Rn. 25).

    Hinzu kommt, dass der räumliche Geltungsbereich einer Bestellung wie der vorliegenden auch deshalb eindeutig sein muss, weil die sachgerechte Wahrnehmung der mit ihr verbundenen Überwachungsaufgaben gleichfalls voraussetzt, dass der Umfang der erlaubten Tätigkeit für die Vollzugsbehörde klar erkennbar ist (vgl. BVerwG, U.v. 13.12.2012 - 3 C 26.11 - BVerwGE 145, 275/282 f. Rn. 25).

  • EuGH, 08.11.2016 - C-243/15

    Lesoochranárske zoskupenie VLK

    Auszug aus VGH Bayern, 01.10.2019 - 14 BV 17.1278
    Zur Begründung trägt der Kläger im Wesentlichen vor, seine Klagebefugnis ergebe sich aus § 42 Abs. 2 Halbs. 2 VwGO i.V.m. Art. 9 Abs. 3 der Aarhus-Konvention (AK) bzw. aus dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) vom 8. November 2016 in der Sache C-243/15 und zwei Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts Magdeburg vom 3. Januar 2017 - 2 M 118/16 - bzw. vom 23. März 2017 - 2 K 127/15 - i.V.m. Art. 9 Abs. 2 AK.

    Denn jedenfalls in Konstellationen wie den vorliegenden, in denen es im Anwendungsbereich der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (ABl EG Nr. L 206 S. 7 - FFH-Richtlinie) um den unionsrechtlich determinierten (vgl. Art. 12, 16 FFH-Richtlinie) Vollzug von Artenschutzrecht - die §§ 44 ff. BNatSchG setzen diese unionsrechtlichen Bestimmungen in nationales Recht um - geht (Art. 51 Abs. 1 Satz 1 GrCh), ist der Begriff des Vorhabens im Sinne des § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 UmwRG unionsrechtskonform so auszulegen, dass er auch Bestellungen zum Abschuss von Bibern erfasst und damit eine Verbandsklagebefugnis eröffnet (vgl. EuGH, U.v. 8.3.2011 - C-240/09 - ECLI:ECLI:EU:C:2011:125; U.v. 8.11.2016 - C-243/15 - ECLI:ECLI:EU:C:2016:838; U.v. 20.12.2017 - C-664/15 - ECLI:ECLI:EU:C:2017:987).

  • BVerwG, 28.02.1975 - IV C 30.73

    Umdeutung gebundener Verwaltungsakte; Flächennutzungsplan als öffentlicher Belang …

    Auszug aus VGH Bayern, 01.10.2019 - 14 BV 17.1278
    Als Ausnahme wird nur der - hier nicht vorliegende - Fall einer Ermessensreduzierung auf Null anerkannt (vgl. BVerwG, U.v. 28.2.1975 - IV C 30.73 - BVerwGE 48, 81/84 f.).
     
  • EuGH, 20.12.2017 - C-664/15

    Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation - Vorlage zur …

    Auszug aus VGH Bayern, 01.10.2019 - 14 BV 17.1278
    Denn jedenfalls in Konstellationen wie den vorliegenden, in denen es im Anwendungsbereich der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (ABl EG Nr. L 206 S. 7 - FFH-Richtlinie) um den unionsrechtlich determinierten (vgl. Art. 12, 16 FFH-Richtlinie) Vollzug von Artenschutzrecht - die §§ 44 ff. BNatSchG setzen diese unionsrechtlichen Bestimmungen in nationales Recht um - geht (Art. 51 Abs. 1 Satz 1 GrCh), ist der Begriff des Vorhabens im Sinne des § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 UmwRG unionsrechtskonform so auszulegen, dass er auch Bestellungen zum Abschuss von Bibern erfasst und damit eine Verbandsklagebefugnis eröffnet (vgl. EuGH, U.v. 8.3.2011 - C-240/09 - ECLI:ECLI:EU:C:2011:125; U.v. 8.11.2016 - C-243/15 - ECLI:ECLI:EU:C:2016:838; U.v. 20.12.2017 - C-664/15 - ECLI:ECLI:EU:C:2017:987).
  • EuGH, 08.03.2011 - C-240/09

    Lesoochranárske zoskupenie - Umwelt - Übereinkommen von Aarhus - …

    Auszug aus VGH Bayern, 01.10.2019 - 14 BV 17.1278
    Denn jedenfalls in Konstellationen wie den vorliegenden, in denen es im Anwendungsbereich der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (ABl EG Nr. L 206 S. 7 - FFH-Richtlinie) um den unionsrechtlich determinierten (vgl. Art. 12, 16 FFH-Richtlinie) Vollzug von Artenschutzrecht - die §§ 44 ff. BNatSchG setzen diese unionsrechtlichen Bestimmungen in nationales Recht um - geht (Art. 51 Abs. 1 Satz 1 GrCh), ist der Begriff des Vorhabens im Sinne des § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 UmwRG unionsrechtskonform so auszulegen, dass er auch Bestellungen zum Abschuss von Bibern erfasst und damit eine Verbandsklagebefugnis eröffnet (vgl. EuGH, U.v. 8.3.2011 - C-240/09 - ECLI:ECLI:EU:C:2011:125; U.v. 8.11.2016 - C-243/15 - ECLI:ECLI:EU:C:2016:838; U.v. 20.12.2017 - C-664/15 - ECLI:ECLI:EU:C:2017:987).
  • OVG Sachsen-Anhalt, 03.01.2017 - 2 M 118/16

    Feldhamster dürfen vorerst nicht umgesiedelt werden

    Auszug aus VGH Bayern, 01.10.2019 - 14 BV 17.1278
    Zur Begründung trägt der Kläger im Wesentlichen vor, seine Klagebefugnis ergebe sich aus § 42 Abs. 2 Halbs. 2 VwGO i.V.m. Art. 9 Abs. 3 der Aarhus-Konvention (AK) bzw. aus dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) vom 8. November 2016 in der Sache C-243/15 und zwei Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts Magdeburg vom 3. Januar 2017 - 2 M 118/16 - bzw. vom 23. März 2017 - 2 K 127/15 - i.V.m. Art. 9 Abs. 2 AK.
  • OVG Sachsen-Anhalt, 23.03.2017 - 2 K 127/15

    Kormoranverordnung des Landes Sachsen-Anhalt - Normenkontrolle

    Auszug aus VGH Bayern, 01.10.2019 - 14 BV 17.1278
    Zur Begründung trägt der Kläger im Wesentlichen vor, seine Klagebefugnis ergebe sich aus § 42 Abs. 2 Halbs. 2 VwGO i.V.m. Art. 9 Abs. 3 der Aarhus-Konvention (AK) bzw. aus dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) vom 8. November 2016 in der Sache C-243/15 und zwei Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts Magdeburg vom 3. Januar 2017 - 2 M 118/16 - bzw. vom 23. März 2017 - 2 K 127/15 - i.V.m. Art. 9 Abs. 2 AK.
  • VG Regensburg, 25.04.2017 - RO 4 K 16.87

    Artenschutz vs. Hochwasserschutz bei Abfang und Abschuss von Bibern in einem …

    Auszug aus VGH Bayern, 01.10.2019 - 14 BV 17.1278
    unter Abänderung der Urteile des Bayerischen Verwaltungsgerichts Regensburg vom 25. April 2017 - RO 4 K 16.78, RO 4 K 16.86, RO 4 K 16.87, RO 4 K 16.88 - festzustellen, dass der Bescheid über die Bestellung des Herrn H. W. zum Abschuss von Bibern am E. Stausee durch das Landratsamt C. vom 15. Dezember 2015 - Az.: Natur-173-B 322 - sowie die Bescheide über die Bestellung der Frau C. D. sowie der Herren J. D. und E. I. zum Abschuss von Bibern am E. Stausee durch das Landratsamt S. vom 10. Dezember 2015 - Az.: 630-173-7101 (C. D.), 630-173-7102 (J. D.), 630-173-7103 (E. I.) - rechtswidrig waren.
  • VG Regensburg, 25.04.2017 - RO 4 K 16.78

    Bescheid, Berufung, Verbraucherschutz, Klagebefugnis, Umwelt, …

    Auszug aus VGH Bayern, 01.10.2019 - 14 BV 17.1278
    unter Abänderung der Urteile des Bayerischen Verwaltungsgerichts Regensburg vom 25. April 2017 - RO 4 K 16.78, RO 4 K 16.86, RO 4 K 16.87, RO 4 K 16.88 - festzustellen, dass der Bescheid über die Bestellung des Herrn H. W. zum Abschuss von Bibern am E. Stausee durch das Landratsamt C. vom 15. Dezember 2015 - Az.: Natur-173-B 322 - sowie die Bescheide über die Bestellung der Frau C. D. sowie der Herren J. D. und E. I. zum Abschuss von Bibern am E. Stausee durch das Landratsamt S. vom 10. Dezember 2015 - Az.: 630-173-7101 (C. D.), 630-173-7102 (J. D.), 630-173-7103 (E. I.) - rechtswidrig waren.
  • VG Regensburg, 25.04.2017 - RO 4 K 16.88

    Bescheid, Berufung, Verbraucherschutz, Umwelt, Klagebefugnis, …

    Auszug aus VGH Bayern, 01.10.2019 - 14 BV 17.1278
    unter Abänderung der Urteile des Bayerischen Verwaltungsgerichts Regensburg vom 25. April 2017 - RO 4 K 16.78, RO 4 K 16.86, RO 4 K 16.87, RO 4 K 16.88 - festzustellen, dass der Bescheid über die Bestellung des Herrn H. W. zum Abschuss von Bibern am E. Stausee durch das Landratsamt C. vom 15. Dezember 2015 - Az.: Natur-173-B 322 - sowie die Bescheide über die Bestellung der Frau C. D. sowie der Herren J. D. und E. I. zum Abschuss von Bibern am E. Stausee durch das Landratsamt S. vom 10. Dezember 2015 - Az.: 630-173-7101 (C. D.), 630-173-7102 (J. D.), 630-173-7103 (E. I.) - rechtswidrig waren.
  • VG Regensburg, 25.04.2017 - RO 4 K 16.86

    Bescheid, Berufung, Verbraucherschutz, Umwelt, Klagebefugnis, …

  • VGH Bayern, 30.04.2024 - 14 N 23.1502

    Artenschutz, ausnahmsweise Zulassung einer Tötung von Fischottern im …

    Dabei ist insbesondere dem unionsrechtlichen Gebot effektiven Rechtsschutzes (Art. 47 Abs. 1 GRCh) Wirksamkeit zu verschaffen (…EuGH, U.v. 8.11.2022 a.a.O. Rn. 79 sowie Rn. 75, 77), wobei es vorliegend um den unionsrechtlich determinierten Vollzug von Artenschutzrecht geht und §§ 44 ff. BNatSchG unter anderem Art. 12, 16 der FFH-Richtlinie in nationales Recht umsetzen (Art. 51 Abs. 1 Satz 1 GRCh; vgl. BayVGH, U.v. 1.10.2019 - 14 BV 17.1278 u.a. - NuR 2020, 61 Rn. 29 m.w.N.).
  • VG Augsburg, 22.02.2022 - Au 8 K 21.1895

    Klage gegen Abschussplan für Gamswild im Bereich des Kürnacher Waldes abgewiesen

    Er hat jedoch entschieden, dass in Konstellationen, in denen es im Anwendungsbereich der RL 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (ABl EG Nr. L 206 S. 7 - FFH-Richtlinie) um den unionsrechtlich determinierten (vgl. Art. 12, 16 FFH-Richtlinie) Vollzug von Artenschutzrecht - die §§ 44 ff. BNatSchG setzen diese unionsrechtlichen Bestimmungen in nationales Recht um - geht (Art. 51 Abs. 1 Satz 1 GrCh), der Begriff des Vorhabens im Sinne des § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 UmwRG unionsrechtskonform so auszulegen ist, dass er auch Bestellungen zum Abschuss von Bibern erfasst und damit eine Verbandsklagebefugnis eröffnet ist (vgl. BayVGH, U.v. 1.10.2019 - 14 BV 17.1278, 14 BV 17.1279, 14 BV 17.1280, 14 BV 17.1281 - juris Rn. 29 unter Bezugnahme auf EuGH, U.v. 8.3.2011 - C-240/09 - ECLI:ECLI:EU:C:2011:125; U.v. 8.11.2016 - C-243/15 - ECLI:ECLI:EU:C:2016:838; U.v. 20.12.2017 - C-664/15 - ECLI:ECLI:EU:C:2017:987).

    Zwar ist die im streitgegenständlichen Bereich vorkommende Gamsart keine besonders geschützte Tierart nach Anhang IV der FFH-Richtlinie, so dass kein grundsätzliches Zugriffsverbot gem. § 44 BNatSchG besteht und eine einzelfallbezogene Ausnahmegenehmigung nach § 45 Abs. 7 BNatSchG den Abschuss zulassen müsste (vgl. hierzu BayVGH, U.v. 1.10.2019 - 14 BV 17.1278, 14 BV 17.1279, 14 BV 17.1280, 14 BV 17.1281 - juris Rn. 31).

    Anders als etwa der Biber in der o.g. Entscheidung (vgl. BayVGH, U.v. 1.10.2019 - 14 BV 17.1278, 14 BV 17.1279, 14 BV 17.1280, 14 BV 17.1281 - juris) kann die Gams daher grundsätzlich insoweit europarechtskonform aus der Natur entnommen werden.

    Der Begriff der umweltbezogenen Rechtsvorschriften ist ebenfalls weit zu verstehen (vgl. BayVGH, U.v. 1.10.2019 - 14 BV 17.1278, 14 BV 17.1279, 14 BV 17.1280, 14 BV 17.1281 - juris Rn. 32;… Fellenberg/Schille in Landmann/Rohmer, Umweltrecht, § 1 UmwRG Rn. 160).

    Für einen solchen Bezug genügt es, wenn die Bestimmungen wahrscheinlich unmittelbare oder mittelbare Auswirkungen auf die Umwelt haben (vgl. BayVGH, U.v. 1.10.2019 - 14 BV 17.1278, 14 BV 17.1279, 14 BV 17.1280, 14 BV 17.1281 - juris Rn. 32).

  • OVG Niedersachsen, 26.06.2020 - 4 ME 116/20

    Naturschutzrechtliche Ausnahmegenehmigung zur Tötung von Wölfen

    Denn bei der hier in Streit stehenden Ausnahmegenehmigung von dem Tötungsverbot des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG, das auch für die streng geschützte Art des Wolfs gilt, handelt es sich unzweifelhaft um eine Zulassungsentscheidung, auf die umweltbezogene Rechtsvorschriften anzuwenden sind (Bay. VGH, Urt. v. 1.10.2019 - 14 BV 17.1278 - u. a., NuR 2020, 61 = ZUR 2020, 240; VG Gera, Beschl. v. 20.2.2020 - 5 E 67/20 Ge -, ZUR 2020, 313).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht